Har tillbringat en del av morgonen till att läsa nyheter. Mycket handlar om Gaza just nu och den ofattbara lidelse som människor drabbas av as we speak. Många vill agera, eller vill att andra ska agera och det är bra, men ibland känns det som att debatten hamnar lite ur spel.
Jag tycker absolut att Israel är den största boven här, offren är alla de civila som (på båda sidor) drabbas av ett ofattbart lidande. Och visst är säkerligen blockader och bojkotter en väg att visa att omvärlden inte accepterar det som händer. Men jag kan inte låta bli att fundera över varför man gör så stor skillnad på krigsförande länder. S-kvinnor säger idag enligt en artikel i Svenska Dagbladet att de vill stoppa en kommande tennismatch mellan Sverige och Israel eftersom man anser att "Sverige inte ska spela mot ett krigsförande land". Jag är med er, visst, men hur är det egentligen med tex USA? Är inte det ett krigsförande land? Varför behandlas inte de på samma vis?
Istället fortsätter Sverige att t.om sälja krigsmaterial till USA, vilket enligt en svensk policy inte får ske med krigsförande länder. Då har man dock lämpligt (antagligen med dollartecken i ögonen) bestämt att USA inte alls är i krig, tvärtemot vad resten av världen (inkl USA själva) säger.
Missförstå mig rätt; jag tar inte Israels handlingar i försvar på något vis, tvärtom, men vi kanske inte ska glömma andra krigshärdar och andra krigsförande länder i vår iver att undvika de hemska bilderna på lemlästade och förtvivlade människor vi just nu ser överallt. Fortfarande dör människor i Afghanistan, i Kongo, i Irak osv. Och vi bör se på alla överlägsna, krigsförande länder med samma ögon oavsett vilken makt de besitter i världen, oavsett hur mycket pengar vi riskerar att förlora på det.
Jag tycker absolut att Israel är den största boven här, offren är alla de civila som (på båda sidor) drabbas av ett ofattbart lidande. Och visst är säkerligen blockader och bojkotter en väg att visa att omvärlden inte accepterar det som händer. Men jag kan inte låta bli att fundera över varför man gör så stor skillnad på krigsförande länder. S-kvinnor säger idag enligt en artikel i Svenska Dagbladet att de vill stoppa en kommande tennismatch mellan Sverige och Israel eftersom man anser att "Sverige inte ska spela mot ett krigsförande land". Jag är med er, visst, men hur är det egentligen med tex USA? Är inte det ett krigsförande land? Varför behandlas inte de på samma vis?
Istället fortsätter Sverige att t.om sälja krigsmaterial till USA, vilket enligt en svensk policy inte får ske med krigsförande länder. Då har man dock lämpligt (antagligen med dollartecken i ögonen) bestämt att USA inte alls är i krig, tvärtemot vad resten av världen (inkl USA själva) säger.
Missförstå mig rätt; jag tar inte Israels handlingar i försvar på något vis, tvärtom, men vi kanske inte ska glömma andra krigshärdar och andra krigsförande länder i vår iver att undvika de hemska bilderna på lemlästade och förtvivlade människor vi just nu ser överallt. Fortfarande dör människor i Afghanistan, i Kongo, i Irak osv. Och vi bör se på alla överlägsna, krigsförande länder med samma ögon oavsett vilken makt de besitter i världen, oavsett hur mycket pengar vi riskerar att förlora på det.
3 kommentarer:
Problemet här ligger ju som du säger i pengar. Sitter själv och läser boken "Blackwater", nu så är det en del i den som inte helt stämmer till 100% men hela idéen som den skapar är helt absurb.
Vad gällande krig och vilka som räknas ligga i krig så är det en bedömmnings fråga. "Krig" verkar bara vara vad man kallar "gräns krig" (och som inte egentligen har utspelats sedan första världskriget). Menar, USA anser sig inte vara i krig för att de "försvarar friheten" (eller något sådant fint) och visserligen så tror och tycker Al Qaida att de utkämpar ett "heligt krig", men det är lite tveksamt om terroristhandligar mot civila räknas till krig?
Tillbaka till Blackwater; USA anställer ju legosoldater för att göra jobbet i Irak/Afganistan. Dessa är helt oberoende statliga finanser och drivs på egen ekonomi med egen inköpt militär utrustning. Kan nog tänka mig att en del av Sveriges vapen hamnar i deras händer...men de är inget "land" i sig, så säljer vi då vapen till ett land i krig?
Förövrigt håller jag med allt det du säger, bara att jag tycker att ordet krig borde kanske "omvärderas". För idag drivs inte gränskrig soldater emellan, idag är det något helt annat.
Klokt inlägg och jag tycker verkligen du har en poäng i att ordet/begreppet krig borde omdefinieras efter dagens världspolitiska situation.
George W Bush kallar sig själv "krigspresident" (president of war, vill jag minnas?) men likväl anser inte svenska försvaret el riksdagen att landet är i krig. För att man för sitt krig i ett annat land kanske. Men krigsförande är man trots allt, anser jag. Men visst, det är definitionerna det hakar upp sig på och som ger omvärlden spelrum för egna tolkningar utifrån vd som är det mest ekonomiskt och politiskt vinnande för det egna landet.
Låter som en intressant bok det där btw.
Egentligen är det lite bakvänt allting. Länder köper väl ändå vapen för ändamålet "krig"? Känns litegrann som vapenlagarna i USA, att man ska få ha rätten att skydda sig själv...ja skydda sig själv mot någon annan som har vapen MED ett EGET vapen? Egentligen varför tillverkar vi vapen idag överhuvudtaget? Vi har ju inte direkt något försvar att rusta, och de få grönklädda mupparna i skogen vi har bär ju omkring på belgisk eller amerikansk utrustning?? JAS projektet kostar miljoner, och dessa går inte ens att sälja FAST vi försöker. Ge upp med det där, pengarna behövs till annat...
Blackwater är en intressant bok. Det som skrämmer mig lite är att jag förutsåg detta för typ 6 år sedan, och alla på historia instutionen i princip skrattade åt mig och tyckte det var helt befängt. Nu är bara den sista delen av den "profitian" jag har som ska uppfyllas, och det är att dessa Merch-företag börsnoterar sig. Om de gör det så kommer kanske det bli så att krigsområden värderas olika. Vilket i sin tur innebär att vi får något som man kan kalla en "krigsekonomi". Där det är mer stridigheter går aktierna upp och där det är mindre går aktierna ner. Legosoldatföretagen i områdena kommer då att göra allt för att aktierna ska gå upp, dvs att skapa strider....
Spara det där inlägget, mark my words...inom 10 år...
Skicka en kommentar