När jag är på jobbet har jag möjlighet att bläddra i pappersvarianterna av lokaltidningarna. Och ibland känns det som att jag missar lite som hemma bara läser webbvarianten. I veckan är det framför allt två artiklar som lockade mitt intresse.
Den ena var en artikel på ledarplats från nån liberal skribent som lyfte ämnet tv-licens. Nu när i stort sett alla kanaler erbjuder tv på nätet (Svt-play osv) kommer åter krav på att även innehav av dator ska innebära skyldighet att betala tv-licens. Naturligtvis helt galet, men inte oväntat. Personligen anser jag att det bästa sättet att betala tv-licens borde vara via skatten som allt annat. Visst, alla ser inte på tv men alla utnyttjar inte vård osv i lika stor omfattning heller. Klart är att det i vart fall skulle kunna innebära ett stort klirr i kassan hos Radiotjänst om samma regler som idag gäller för företag ska gälla. Då skulle var tionde dator kräva licensavgift. Tji-tjing, alltså.
Det andra riktigt bra var en insändare från en kvinna som ledsnat på den ständiga jämförelsen mellan äldre/äldreomsorg och djur/djurskydd. Att äldre har sämre rättigheter eller sämre tillvaro än djur tex. Tydligen hade man haft den ingången i nåt Uppdrag Granskning. Jag, liksom insändaren, förstår inte varför man måste sätta två utsatta grupper mot varann? Varför alls göra den jämförelsen? Är det alls relevant? Jag är övertygad om att vi detta medvetna samhälle har möjlighet att satsa på båda grupper parallellt.
Faktum är att bara för att det finns en djurskyddslag som ska skydda djuren innebär det inte att den funkar. Och att den inte gör det är väl ingen hemlighet? Om man tycker att djur har det bättre än äldre så har man helt enkelt väldigt dålig koll. Sök lite info om vilken tillvaro kycklingar, minkar osv har så tror jag att du förstår att jämförelsen är horribel. Därmed inte sagt att äldre/sjuka är en fullt ut välbehandlad grupp heller. Men jämförelsen är helt irrelevant.
Det är allt mer sällan som jag läser välformulerade och inte bara gnälliga insändare i tidningen så den här var verkligen ett lyft. Mer sånt vill jag ha.
Den ena var en artikel på ledarplats från nån liberal skribent som lyfte ämnet tv-licens. Nu när i stort sett alla kanaler erbjuder tv på nätet (Svt-play osv) kommer åter krav på att även innehav av dator ska innebära skyldighet att betala tv-licens. Naturligtvis helt galet, men inte oväntat. Personligen anser jag att det bästa sättet att betala tv-licens borde vara via skatten som allt annat. Visst, alla ser inte på tv men alla utnyttjar inte vård osv i lika stor omfattning heller. Klart är att det i vart fall skulle kunna innebära ett stort klirr i kassan hos Radiotjänst om samma regler som idag gäller för företag ska gälla. Då skulle var tionde dator kräva licensavgift. Tji-tjing, alltså.
Det andra riktigt bra var en insändare från en kvinna som ledsnat på den ständiga jämförelsen mellan äldre/äldreomsorg och djur/djurskydd. Att äldre har sämre rättigheter eller sämre tillvaro än djur tex. Tydligen hade man haft den ingången i nåt Uppdrag Granskning. Jag, liksom insändaren, förstår inte varför man måste sätta två utsatta grupper mot varann? Varför alls göra den jämförelsen? Är det alls relevant? Jag är övertygad om att vi detta medvetna samhälle har möjlighet att satsa på båda grupper parallellt.
Faktum är att bara för att det finns en djurskyddslag som ska skydda djuren innebär det inte att den funkar. Och att den inte gör det är väl ingen hemlighet? Om man tycker att djur har det bättre än äldre så har man helt enkelt väldigt dålig koll. Sök lite info om vilken tillvaro kycklingar, minkar osv har så tror jag att du förstår att jämförelsen är horribel. Därmed inte sagt att äldre/sjuka är en fullt ut välbehandlad grupp heller. Men jämförelsen är helt irrelevant.
Det är allt mer sällan som jag läser välformulerade och inte bara gnälliga insändare i tidningen så den här var verkligen ett lyft. Mer sånt vill jag ha.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar