Det här är ju lite intressant. Det finns flera olika listor, hyllningslistor om man så vill, över de snuskigt rika människor som har den vänligheten att ge bort en del av sin rikedom till bättre behövande. Och det är ju bra, självklart.
Men om man bortser från att de summor de faktiskt ger knappast skapar ett tomrum i deras kassavalv så finner jag det lite märkligt att man inte med ett ord nämner att tex Bill & Miranda Gates Foundation länge varit i blåsväder för att deras investeringar kanske inte riktigt går hand i hand med den goda image de har (läs tex här och här.) För det måste väl ändå spela roll varifrån pengarna kommer? Eller gör det inte det?
Om man investerar i etiskt unkna saker och gör en massa pengar på det av vilket man sen donerar fem procent (jag vill minnas att det är spärren för att finnas med på en del av de där listorna) av vinsten i goda saker; går man verkligen plus rent goodwill-mässigt då? Finns inte risken att man skapar mer elände än man botar, så att säga? Ska man då verkligen finnas med på en hederslista? Jag hade gärna sett en deklaration över varifrån pengarna som så givmilt doneras kommer ifrån.
Ett annat, svensk exempel är Svenska Kyrkan som gör en hel del goda saker både inom och utanför landet men som fortfarande (och till och med ökande, läste jag för ett tag sen) investerar en del av sina pengar i bl.a vapenindustrin. Enligt Svenska kyrkans egen finanschef ser man inga problem med det så länge företagen man investerar i inte bryter mot "konventionerna om inhumana vapen". Så behjärtansvärt.
Hur lite gott krävs för att sudda ut mycket dåligt?
Men om man bortser från att de summor de faktiskt ger knappast skapar ett tomrum i deras kassavalv så finner jag det lite märkligt att man inte med ett ord nämner att tex Bill & Miranda Gates Foundation länge varit i blåsväder för att deras investeringar kanske inte riktigt går hand i hand med den goda image de har (läs tex här och här.) För det måste väl ändå spela roll varifrån pengarna kommer? Eller gör det inte det?
Om man investerar i etiskt unkna saker och gör en massa pengar på det av vilket man sen donerar fem procent (jag vill minnas att det är spärren för att finnas med på en del av de där listorna) av vinsten i goda saker; går man verkligen plus rent goodwill-mässigt då? Finns inte risken att man skapar mer elände än man botar, så att säga? Ska man då verkligen finnas med på en hederslista? Jag hade gärna sett en deklaration över varifrån pengarna som så givmilt doneras kommer ifrån.
Ett annat, svensk exempel är Svenska Kyrkan som gör en hel del goda saker både inom och utanför landet men som fortfarande (och till och med ökande, läste jag för ett tag sen) investerar en del av sina pengar i bl.a vapenindustrin. Enligt Svenska kyrkans egen finanschef ser man inga problem med det så länge företagen man investerar i inte bryter mot "konventionerna om inhumana vapen". Så behjärtansvärt.
Hur lite gott krävs för att sudda ut mycket dåligt?
2 kommentarer:
5% är gränsen i USA för att få räknas som välgörenhetsorganisation och med det tillhörande skattelättnader. Dvs 5% stiftelsens kapital måste skänkas bort varje år om jag har förstått saken rätt. Bill & Melinda Gates anser inte att de behöver ta etisk hänsyn när de investerar resterande kapital utan de skall endast arbeta för att maximera vinsten. Tycker det säger sig självt att om man investerar mer pengar i exempelvis Exxon än vad man ger till de organisationer som försöker laga det som Exxon ställt till med så skall man inte hyllas som en generös och god människa. Även svenska kyrkan borde skämmas, jag tvivlar starkt på att alla de frivilliga som lagt ned stort arbete och tid på att samla in pengar till välgörenhet vill gå med på att deras slit investeras i exempelvis vapenindustrin.
Okej, då stämde det med 5%. Men är det av kapitalet eller av vinsten?
Det kan som sagt vara en idé att inte bara titta på hur mycket man ger utan även varifrån pengarna kommer.
Skicka en kommentar