Märkligt, igår kväll frågade jag M om han tyckte att det skrivits och pressats mycket i media kring Littorins vårdnadstvist, vilket sägs vara orsaken till hans avgång som minister. Han, som läser nyheter minst lika mycket som jag, sa att han knappt kände till den. Och lite samma känsla hade jag. "Det kanske inte var det som var skälet då, eller så har vi missat nån hysterisk Stockholmsmedia", sa jag. Sen lämnade vi ämnet.
Idag på morgonen kunde vi då plötsligt läsa att det ska ha funnits andra skäl till hans avgång, att det inte skulle ha gällt vårdnadstvisten eller det mediala trycket på den utan snarare på att ett avslöjande om brottslig verksamhet varit nära förestående. Det blev en del av morgonens diskussion och vi var nog eniga om att det osar lite begraven hund om hela grejen. Nu är väldigt lite avslöjat, nästan sådär att man undrar om det verkligen finns något reellt avslöjande, samtidigt som det då ändå passar in i min egen upplevelse av hans avhopp; att det ligger något annat bakom än det han sa.
Det jag reagerar mest på och som får mig att tvivla än mer på att det skulle finnas någon snaskig historia bakom är det Lena Melin skriver allra sist i sin krönika idag på frågan om varför inte Aftonbladet nu publicerar "avslöjandet":
"Skälet är enkelt. Sedan igår är han inte längre en offentlig person."
Eh...som att det brukar hindra massmedia/kvällspress från att skriva? Man skriver väl glatt om människor som aldrig egentligen varit eller är sk offentliga personer? Och visst finns det väl många exempel i tillbaka i tiden där historier avslöjats efter att någon offentlig person antingen suttit färdigt sin tid eller hoppat av i förtid?
Nej, det luktar märkligt här, måste jag säga. Både om AB:s historia och om avhoppet. Låt mig gissa att spekulationerna går varma på blandade internetforum just nu?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar