Jag borde egentligen, och har varit på väg ett par gånger, kommentera den debattartikel som var med i VK i måndags med anledning av FRA-debatten. I stora drag gick den ut på att de som säger sig vara emot lagens införande har anledning till det; har dvs "något att dölja". Jag hoppas vid mitt liv att debattören aldrig får rätt; om människor bara skulle engagera sig i frågor som direkt rör dem själva enbart i syfte att rädda sitt eget skinn, ja då vet jag inte vad vi kan göra mer.
Läser man artikeln känns det inte han tagit de argument som framhävts mot lagen i beaktande what so ever utan tycks enbart se det som:
a) nån slags moralpanik baserad på okunnighet/aningslöshet eller
b) ett uppror från de som har något att dölja.
Jag vet inte vilken kategori som jag mfl. hamnar i; bland de okunniga/aningslösa eller de presumtiva brottslingarna.
På något vis verkar det vara så enkelt när det kommer till kommunikationen över internet. Jag tror att få faktiskt skulle tycka att det var okej att avlyssna deras privata telefonsamtal eller öppna och läsa deras (snigel-)post, utan deras vetskap om att det gjorts eller vad som görs med den information som kommit fram i och med detta. Och det spelar nog ingen roll att man har "rent mjöl i påsen", som han skriver, jag tror att intrånget likväl skulle kännas som ett intrång.
Det han också tycks ha missat är att det med största sannolikhet inte kommer att störa den verksamhet som man säger sig ha till syfte att störa. De som verkligen vill använda internetkommunikation och annat i destruktiva syften gör naturligtvis det ändå. Idag finns det en uppsjö av enkel krypteringsteknik som vem som helst kan använda och därmed blir FRA:s möjligheter lika med noll i alla fall. Dagens grova brottslingar och terrorister är knappast DynamitHarrysar.
Som vanligt frågar jag mig vad som blir nästa steg? Registrera alla piratpartister och djurrättsförespråkare (som han pekar ut som ett par grupper som tycks vara farliga för samhället)? Kanske registrera alla som lånar George Orwell på biblioteket, eller varför inte kartlägga alla boklånares läsevanor i syfte att förekomma ev destruktiva planer? Jag menar har man rent mjöl i påsen så kan man väl visa upp vad man läser för litteratur?
Läser man artikeln känns det inte han tagit de argument som framhävts mot lagen i beaktande what so ever utan tycks enbart se det som:
a) nån slags moralpanik baserad på okunnighet/aningslöshet eller
b) ett uppror från de som har något att dölja.
Jag vet inte vilken kategori som jag mfl. hamnar i; bland de okunniga/aningslösa eller de presumtiva brottslingarna.
På något vis verkar det vara så enkelt när det kommer till kommunikationen över internet. Jag tror att få faktiskt skulle tycka att det var okej att avlyssna deras privata telefonsamtal eller öppna och läsa deras (snigel-)post, utan deras vetskap om att det gjorts eller vad som görs med den information som kommit fram i och med detta. Och det spelar nog ingen roll att man har "rent mjöl i påsen", som han skriver, jag tror att intrånget likväl skulle kännas som ett intrång.
Det han också tycks ha missat är att det med största sannolikhet inte kommer att störa den verksamhet som man säger sig ha till syfte att störa. De som verkligen vill använda internetkommunikation och annat i destruktiva syften gör naturligtvis det ändå. Idag finns det en uppsjö av enkel krypteringsteknik som vem som helst kan använda och därmed blir FRA:s möjligheter lika med noll i alla fall. Dagens grova brottslingar och terrorister är knappast DynamitHarrysar.
Som vanligt frågar jag mig vad som blir nästa steg? Registrera alla piratpartister och djurrättsförespråkare (som han pekar ut som ett par grupper som tycks vara farliga för samhället)? Kanske registrera alla som lånar George Orwell på biblioteket, eller varför inte kartlägga alla boklånares läsevanor i syfte att förekomma ev destruktiva planer? Jag menar har man rent mjöl i påsen så kan man väl visa upp vad man läser för litteratur?
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar