Den här kritiken kom inte för tidigt. Lite konstigt kan jag tycka att hans plats i styrelsen inte ifrågasatts redan innan den omdebatterade och högst tvivelaktiga SIS-omröstningen ägde rum i veckan. Visst, rektor kan säga att styrelseledamöterna sitter som privatpersoner, men alla vet väl att det inte är helt sant. Man sitter på grund av sina meriter, för att man har en position på annat håll som anses vara viktig nog för att kvala in som representant i universitetsstyrelsen. Jag har själv suttit i en sådan styrelse ett år (som representant för studentkåren) och kan säga att det är en något märklig sak.
Redan när utnämningen av Kopelman blev känd tyckte jag det var märkligt att ingen sa något. Det finns åtskilliga avtal mellan Microsoft och universitetet som borde göra att relationen blir svår. Eller utgår man ifrån att Microsoft står i monopolläge på den marknaden?
Och det blir såklart svårt att bedriva "fristående" forskning på standardiseringsområdet då det i styrelsen sitter en person som är chef för ett företag som gör allt för att förstöra nämnda forskning.
Intressant också att rektor Sandberg tveklöst ger Kopelman sitt förtroende för att i nästa andetag medge att han inte har koll på omröstningen som är upphov till kritiken.
Redan när utnämningen av Kopelman blev känd tyckte jag det var märkligt att ingen sa något. Det finns åtskilliga avtal mellan Microsoft och universitetet som borde göra att relationen blir svår. Eller utgår man ifrån att Microsoft står i monopolläge på den marknaden?
Och det blir såklart svårt att bedriva "fristående" forskning på standardiseringsområdet då det i styrelsen sitter en person som är chef för ett företag som gör allt för att förstöra nämnda forskning.
Intressant också att rektor Sandberg tveklöst ger Kopelman sitt förtroende för att i nästa andetag medge att han inte har koll på omröstningen som är upphov till kritiken.
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar