Fundamentalism som fundamentalism, eller?

Lite gamla "skullehabloggatomförraveckan"-nyheter då. Det finns tydligen något som heter Family Security Matters i USA, som bl.a publicerar artiklar i ämnet national security. Jag är ingen besökare själv, men fick ett tips om att kolla upp en viss artikel som fanns med förra veckan. Tyvärr hade de redan då hunnit ta bort den, men jag fann den och sparade den kvickt via Google cache (en "must learn", om ni inte redan kan). Nu är den borta även därifrån så ni får hålla till godo med en printscreen:

Artikeln var kanske något av det mest skrämmande jag läst, och vi får hoppas att den inte representerar allt för många amerikaners syn på omvärlden. Den handlar om "demokrati" och det faktum att så många nu anser att Bush har misslyckats i Irak. Det står tex att läsa:

"When faced with the possible threat that the Iraqis might be amassing terrible weapons that could be used to slay millions of citizens of Western Civilization, President Bush took the only action prudence demanded and the electorate allowed: he conquered Iraq with an army. "

Hero Bush alltså. Notera att han ändå använder uttrycket "possible threat". Men, det där stycket är inte ens illa. Vidare står att läsa:

"The wisest course would have been for President Bush to use his nuclear weapons to slaughter Iraqis until they complied with his demands, or until they were all dead. Then there would be little risk or expense and no American army would be left exposed. But if he did this, his cowardly electorate would have instantly ended his term of office, if not his freedom or his life. "

Det är mina markeringar, kanske jag ska säga. Ja, men vad tror ni? Visst hade det varit bäst om man helt enkelt hade utrotat hela Irak, eller varför inte hela mellanöstern? Vad ska man då göra med landet? Det har den gode Philip Atkinson redan ett svar på, genom att göra en horribel jämförelse mellan Bush och Julius Caesar (som fortsätter en bit till efter min citering):

"If President Bush copied Julius Caesar by ordering his army to empty Iraq of Arabs and repopulate the country with Americans, he would achieve immediate results: popularity with his military; enrichment of America by converting an Arabian Iraq into an American Iraq (therefore turning it from a liability to an asset); and boost American prestiege while terrifying American enemies. "

Smarta Atkinson har alltså tänkt sig följande lösning på Irak-problemet: Bomba Irak med atomvapen och flytta in goda amerikaner istället. För landet skulle väl bli väldigt attraktivt att bo i efter en skön a-bomb? Eller är det lösningen på ett domestic problem, nämligen det med alla jobbiga fattiga, svarta eller invandrade amerikaner som finns i det nuvarande USA? Flytta över dem till nuclear Irak och allt blir frid och fröjd...

Efter att det blivit klart för de som äger sidan att författaren bland annat uppmanar till masslakt av irakier togs sidan alltså ner, och senare bad man google om att ta bort cachen. Kanske finns den i sin helhet någon annanstans, jag har inte orkat leta.

Skrämmande värld...